Europa contra el canon indiscriminado

"Un sistema nacional que prevé la aplicación indiscriminada de un canon por copia privada a todos los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital, no es compatible con el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29, por cuanto dejaría de existir una adecuada correspondencia entre lacompensación equitativa y la limitación del derecho por copia privada que la justifica, dado que no puede presumirse que dichos equipos, aparatos y materiales se utilicen para la realización de copias privadas."

Estas son palabras de la Sra. Trstenjak, Abogada General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que acaba de responder a las cuestiones que el Tribunal español le planteó en su momento, sobre la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001 (ya era hora ehhh...), relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información y su compatibilidad con el derecho interno español en esta materia, en especial, del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29, en relación con el sistema español de recaudación del canon digital (“compensación equitativa”).

Ultimamente son cada vez mas las voces que, dede la Unión Europea, cuestionan la implantación de un CANON DIGITAL, a pesar de que en temas de derechos de autor, parecia que no había limites en cuanto a aplicarlo y cuidar con recelo los derechos de autor por encima de los de los ciudadanos.
A pesar de medidas totalitarias y realmente abusivas, de gobiernos como el Francés y especialmente de Reino Unido, cada vez se oye mas el hecho de que esas medidas son totalemente abusivas para con los ciudadanos, y que el hecho de promover el mercado de la cultura no están en manos de los legisladores sino de las distribuidoras de contenidos, adaptandose a los tiempos que corren (bajando los precios en primer lugar), y entrando en la distribución digital de una vez por todas.

Mas información aqui: http://www.internautas.org/html/6155.html

El canon de CDs

Hola a todos. Ya estoy de vuelta para comentar esta vez por qué existe un canon que "graba" los CDs y como es posible que se haya expandido tanto a otros bienes.

El canon apareció con las cintas te cassette. Según la industria, la existencia de estas cintas le suponia perdidas ya que mucha gente se podia grabar en ellas los contenidos musicales que ellos vendían, y de manera "legitima" debido a que la ley permitia (y permite) hacer dichas copias para uso personal. La industria valoró cada copia en una de esas cintas virgenes de un disco suyo, como "ventas perdidas", pero eso casi nunca era así, ya que una persona se compraba un disco/cinta original, y para llevarla en el coche o para uso diario solia sacarle una copia, y esa persona no se iba a comprar 3 veces la misma cinta musical, claro está, pero aún así, la industria etiquetó de "perdidas" esas prácticas (que a dia de hoy siguen existiendo pero en forma de P2P o copai de MP3...etc...).

Basado en estos principios, consiguió que se aplicara un impuesto (canon) a dichas cassettes virgenes, que iba a sus arcas (por no hacer ellos absolutamente nada).

Después salieron los videos y las cintas de video, y la industria se volvió a apovechar de que se podía grabar en ellas, y consiguió que se volviera a aplicar el mismo impuesto (canon) que se habia aplicado antes a las cassettes.

La industria ha seguido metiendo el ocico en el negocio de la venta de material de grabación apoyandose en esas reivindicaciones, y a día de hoy, hay cientos de aparatos, y soportes que pueden almacenar música y obras de todo tipo (ya que, a día de hoy, casi todo es digitalizable), así es que siguiendo la misma tendencia anterior, la industria aplicó un canon a los CDs, ya que "perdían dinero" cada vez que alguien grababa un CD virgen con una obra protegida, a los DVDs....etc....

A día de hoy, el canon ha seguido expandiendose virulentamente con la misma excusa, y tenemos impuesto un canon cada vez que compramos cualquier soporte o aparato que sea capaz de albergar o reproducir música, tales como teléfonos móviles, discos duros de ordenador, tarjetas de memoria o incluso hojas de papel (no vaya a ser que las usemos para fotocopiar libros...). Como puede verse esto es una auténtica desfachatez, y muchisima cara dura.

Si, por ejemplo, yo me compro una tarjeta para la cámara digital, en la que meteré mis fotos familiares (el 90% de los casos) he pagado a la industria musical/cultural un porcentaje ¿alguien puede decirme si esto es justo?¿alguien puede entender cómo es posible esto? yo por lo menos NO.

En todo esto, se puede apreciar que el problema está en aplicar el impuesto a el soporte independientemente de cómo se utilice después, es decir, si yo me compro un CD de música, y yo mismo voy a la tienda y me compro un CD virgen para grabarlo y llevarlo en el coche, sería justo el caso en el que la industria quiere una parte (y no discuto que sea o no legítima esa petición), lo que no se puede hacer es aplicarlo indiscriminadamente al producto en si. Se aplica de manera indiscriminada, porque no hay manera de saber si ese soporte será utilizado o no para ese fin o para otros, y parece que, desde la perspectiva del gobierno (sea cual sea el gobierno en concreto), es preferible pagar indiscriminadamente a la industria cultural que admitir que eso no se puede hacer y no pagarlo.

Daños colaterales:

------------------------

A todo esto hay que añadirle los daños colaterales. Al aplicar el impuesto nacional a dichos soportes, se ha provocado que sean comprados "de importación" sin pagar canon ya que se compra a otros paises, lo cual provoca que el producto menos rentable de una tienda de informática (y que menos ventas hace dentro del país) sea el CD/DVD virgen.

Se encarecen todos los aparatos digitales (me refiero a los que reproducen cualquier contenido), provocando mayor problema para la adaptación y revolución tecnológica.

Y lo mas grave de todo, provoca un cambio en los clientes potenciales de cultura (la gente joven, que es la que debería comprar música) los cuales ven que si la industria ya les cobra por la posibilidad de grabar en soportes, o por comprar todos sus gadgets tecnológicos, se revolucionan y decide no comprar nunca mas música o peliculas en respuesta a esa voracidad recaudatoria.

En resumen, el canon es una medida totalmente abusiva que da por supuesto que cualquier soporte o aparato que permita grabar y reproducir contenidos protegidos, va a ser usado para tal fin. Si la copia personal de contenidos protegidos fuiera delito (en España no lo es), con el canon se está dando por supuesto la culpabilidad de cualquier persona que compra un CD, DVD, disco duro, o un simple teléfono movil, y las distribuidoras son las que reciben la gran mayoría de beneficios de este atropello. No debe permitirse que un persona pague una parte al negocio cultural, si no graba obras protegidas en dichos soportes.

Por supuesto, existe una vía para recuperar ese dinero (canon) y es la de denunciar al establecimiento que te cobró el canon (que no a la SGAE) y tras 1 año o dos de litigios, te devolverían los 0,20€ que pagaste en concepto de canon. Está claro que nadie se va a meter en semejante lío, y preferimos pagar y callar resignados, es la ley del mas fuerte, paga y calla.

Sistemas de protección y DRM

Esta vez haré una introducción a los diversos sistemas de protección y DRM que se están usando y mayor mente a los problemas que conllevan.

Todas las distribuidoras, ya sean de juegos, de películas...etc... están haciendo un especial esfuerzo en conseguir un sistema que garantice que su medio de distribución no pueda ser copiado. Todas las medidas de protección pueden ser legítimas, y puede que válidas, pero hay ciertos puntos que nunca se deberían sobrepasar y que parece que las distribuidoras no quieren entrar en razón. El principio básico y obvio para todo el mundo menos para ellas, sería el NO PERJUDICAR AL USUARIO "LEGAL". Este principio debería ser uno de los pilares básicos de toda protección de copia, ya que si perjudicas al usuario que te ha comprado el producto para evitar que otros te lo copien, conseguirás que ese usuario se vaya al lado de los que copian porque le complica menos la vida si lo consigue por esa vía.

Aquí debo introducir el concepto del ya famoso DRM. El DRM (Digital Rights Management) es, básicamente, un conjunto de Hardware y Software capaz de controlar la reproducción de archivos digitales. El sistema DRM mas utilizado, al menos en música, es el que asocia un contenido a un medio de reproducción concreto, por ejemplo, si descargamos un MP3 a nuestro móvil, el archivo MP3 queda asociado a ese movil en concreto y no deja reproducirlo en ningún otro aparato. Hay otros mas restrictivos aún como el famoso caso del DRM de la distribuidora UBISOFT, que actualmente esá dando mucho de qué hablar, y abordaremos en un momento.

En el caso del software hay miles de casos, como por ejemplo, protecciones que dejan instalar el software sólo un numero determinado de veces, o que tengas que tener el disco metido para usarlo, o necesitar una consexión constante a internet para usarlo.

EL CASO UBISOFT:

------------------------

El DRM que mas está dando que hablar y hace correr ríos de tinta en internet, es el caso del DRM de Ubisoft para los últimos juegos de PC. Este DRM, básicamente, requiere que el usuario esté conectado a un servidor de Ubisoft mientras está jugando, y así se puede controlar quie´n está usando cada copia del juego en cada momento y si es necesario cerrarle el juego a quien lo usa de manera "dudosa".

El primer problema que plantea es, precisamente, el requerir de una conexión a Internet. A pesar de que un gran porcentaje de usuarios de PC tiene conexión a Internet, en España hay muchimos lugares donde no hay e incluso, a pesar de que la gente tenga en su casa una, suele no tenerla en la casa del pueblo, o el lugar donde veranea o pasa los fines de semana, con lo cual a pesar de haberlo comprado, no puede jugarlo en cuaquier sitio.

El segundo problema que plantea es la conexión en si. Si por cualquier causa, se pierde la conexión, ya sea por nuestro router, la inestabilidad de la conexión o cualquier otra causa, el juego se cierra, y se pierden todos los datos no guardados de la partida.

El tercero es la dependenncia de los servidores y servicios de Ubisoft. Como ejemplo, el caso de los miles de usuarios que compraron original su juego "Assassins Creed 2" el mismo día de su salida, y al tratar de jugarlo el primer fin de semana se encontraron con la caída de los servidores de Ubisoft TODO EL FIN DE SEMANA y la gente que lo habia adquirido original NO PUDIERON JUGAR hasta el Lunes siguiente. Esto, francamente, es una vergüenza, y Ubisoft debería haberlo arreglado inmediatamente. Yo, por mi partem no compraré un juego de Ubisoft mientras lleven esa protección nefasta.

Como se puede ver, todos estos problemas desaparecen en cuanto "crackeamos" el juego usando una version ya "desbloqueada", así es que a quien perjudican es, exclusivamente, al que lo adquiere legalmente, y no al que se lo descarga "crackeado". Estas son el tipo de medidas que una distribuidora no debería hacer nunca, ya que pierde clientes en lugar de ganarlos.

En el aso de las películas (DVD, Blue-Ray, etc...) y, especialmente, la música y los libros digitales, éstas medidas tampoco tienen sentido ya que sacar una copia sin dicha protección es realmente sencillo, basta con conectar el aparato reproductor de musica a uno grabador, y darle al Play mientras el otro graba lo que suena, y ya está quitada la protección. En el caso de los libros ditiales, pasarlos a otro formato como PDF es realmente facil, y de nuevo nos encontramos con que a quien perjudicas es, exclusivamente, a quien tiene el producto original, no al que lo copia.

Todas estas protecciones limitan al usuario que adquiere el producto "legalmente" y como siempre, se pueden saltar y el usuario que lo adquiere por otras vías no tiene ningún tipo de restricción. Señores de las distribuidoras, protejan sus obras si quieren, pero no pongan problemas al usuario "legal", no es tan difícil de entender. Sino, es preferible no poner esas protecciones tan agresivas. Hagan lo que hagan, su prioridad debe ser cuidar al usuario que les compra sus productos, no crearle trabas para usarlo.

A parte de todo esto está el tema de que sea legal el hecho de sacar copias de seguridad de mis propios discos. Si ésto es legal, no deberían crear sistemas para que mi copia no funcione, y si no se deja hacer copias de seguridad, es lícito solicitar al distribuidor una nueva copia original del producto, si éste se nos ha roto, al sernos imposible sacar la copia de seguridad pertinente.

Y por último, hay un debate que siempre está latente, y es el determinar qué adquiero cuando compro un CD de música, por ejemplo, ya que puedo adqurir únicamente un CD con un contenido grabado en el (adquiero un producto físico exclusivamente) o bien si adquiero los derechos para reproducir su contenido (es decir, adquiero un derecho intangible).

En el caso de adquirir los derechos para reproducir (escuchar) la música que contienen, ese derecho lo puedo tener para escuchar esa música tanto en el CD que he adquirido como en el MP3 que me bajo o como en cualquier otro medio, y yo debería de poder transferir esa música a cualquier otro medio de mi propiedad (móviles, ordenadores...etc..).

Un saludo a todos.

Resumen de la situación.

Hola a todos. Voy a aprovechar esta primera entrada para poner de manifiesto las principales causas del conflicto entre autores (o mas bien distribuidoras de contenidos) y los internautas.

Desde la perspectiva de la industria cultural, los internautas les están "robando" sus creaciones y distribuyendolas de manera totalmente ilegal a través de internet.

Desde la perspectiva de los internautas, nadie roba nada a nadie, simplemente se comparte de manera totalemente altruista y sin ningún ánimo de lucro del mismo modo que uno puede comprarse un libro y prestarselo a un amigo para que también se lo lea.

El ánimo de lucro es un punto de inflexión de muchas leyes de propiedad intelectual de muchos países como por ejemplo España. Éste ánimo de lucro es el que diferencia una actividad legal de otra ilegal. Si yo pongo a disposición de la gente un bien cultural y cobro por ello como por ejemplo vender películas como en el top manta de las calles, eso es ilegal tanto si es en la calle como si lo hiciéramos a través de una web, y las leyes ya protegen de ello.

El problema viene cuando eso se hace sin ánimo de lucro, es decir, prestar un libro físico es tan legal como hacerlo de manera digital siempre que yo no cobre por ello.
Por su parte, la industria cultural dice que el altruismo no existe nunca porque siempre hay alguien que se beneficia (las compañias de telecomunicaciones, el webmaster que pone links en su web a contenidos y también tienen banners publicitarios por los que cobran por cada visita...etc).

En todo esto el ya famoso P2P cobra mucha relevancia. El P2P es un medio de comunicacion por el cual se puede compartir en internet, archivos que tengamos en nuestro equipo (ya sean fotos, videos, documentos o lo que nosotros queramos) y que sea accesible por el resto de la red P2P. Este medio de comunicación utiliza un programa concreto (Emule, Vuze ....etc...) y suelen llevar buscadores propios. A pesar de esto, es posible crear hipervinculos que agilicen la busqueda de contenidos y publicarlos en nuestra web. Al pincharlos, nuestro programa P2P añade ese nuevo archivo a nuestra lista de descarga.

El punto fuerte del P2P es que los archivos que descargamos no están en el sitio web donde se encuentra el vinculo o en un servidor concreto, sino que se encuentra en el equipo privado de las personas de la red. Esto hace que aunque un webmaster publique un vinculo en su web, el contenido no se encuentra en el sitio web. En cierto modo ese vinculo nos dice dónde conseguir un cierto producto pero no nos da el producto en si. De hecho, aunque se consiguieran cerrar las páginas web donde están estos vínculos, no desaparecería el hecho de compartir por internet, ya que aparte de esos vinculos, todo el mundo de la red puede compartir usando los buscadores de la propia herramienta o cualquier otro medio.

En algunos países como en Reino Unido, se están aplicando medidas totalmente abusivas como por ejemplo prohibir el P2P. Estas medidas censuran este medio de comunicación a pesar de que no nació con la idea de compartir contenidos culturales, sino compartir contenidos propios, así es que en vez de perseguir al que comete la infracción, se bloquea para todo el mundo. Esto equivaldría en el mundo físico a cerrar las autopistas debido a que muchos condutores circulan por encima de la velocidad permitida, y eso no se puede hacer, habrá que perseguir al conductor infractor pero no cerrar las autopistas.

Otra de las medidas que se están oyendo, desde la industria cultural son aún mas restrictivas con los derechos fundamentales como por ejemplo PIDEN INSTALAR SOFTWARE ESPÍA EN TODOS LOS ORDENADORES para poder eliminar directamente contenidos que ellos consideren ilegales (via ADSLZONE.NET) y todo apunta a que cada vez la industria querrá mas control pisoteando los derechos fundamentales de los ciudadanos.

A pesar de todo esto, nadie niega que los autores no cobren por sus creaciones y vivan de ellas, pero todo el modelo de negocio debe cambiar para adaptarse a Internet, y no al reves como intenta la industria. Está claro que cambios debe hacer y no son precisamente bloquear, controlar, espiar y perseguir, debe ser un cambio en la manera de consumir y de distribuir la cultura, y justo para este tema nace este blog, que espero pueda portar nuevas ideas y formas que permitan adaptarse a los tiempos que corren y al publico que consume cultura.

El todo gratis no es una buena opción, pero tampoco los precios abusivos por acceder a la cultura (que ya lo abordaremos en otra ocasión) y mucho menos la restricción de derechos fundamentales para beneficio económico de unos pocos.

Un saludo a todos, y nos vemos pronto.

Inicio del camino

Hola a todos.

Este Blog nace con la idea de denunciar y aclarar la situación actual del panorama cultural donde se están dando claros atropellos a los derechos de todos los ciudadanos

A día de hoy es necesario que toda la sociedad digital alce sus voces para combatir el recorte de libertades y la imposición de ciertos cánones y contrapartidas para beneficiar a las distribuidoras de contenidos que, en muchas ocasiones, ni siquiera queremos consumir, las cuales no han sido capaces de adaptarse a los tiempos que corren y a las nuevas tecnologías..

Un saludo a todos y a blogguear.